Wer Kapital über die österreichische Forschungsprämie nutzt, bewegt sich auf einem schmalen Grat zwischen offensiver Geltendmachung und Aberkennung in der Außen-/Betriebsprüfung. Die gesetzliche Definition der eigenbetrieblichen Forschung ist nicht in allen Fällen eindeutig und bringt industrielles Engineering und pharmazeutische Skalierung oft an den Rand der Förderfähigkeit.
Die Spannung zwischen Grundlagenforschung und kommerzieller Umsetzung entscheidet darüber, wer die Prämie behält und wer sie verliert. Die österreichische Prüfungspraxis richtet den Blick zunehmend auf die binäre Abgrenzung von Eigen- und Auftragsforschung.
Das Frascati-Handbuch und die industrielle Realität
Das Frascati-Handbuch der OECD ist der theoretische Rahmen des Steuerrechts, stößt an komplexen industriellen Lieferketten aber an seine Grenzen.
Die Hinwendung zur Reindustrialisierung Europas im Sinne einer Automatisierung — belegt durch hohe Kapitalzuflüsse in die österreichische Stahlproduktion und in Halbleiter-Pilotanlagen — hat die Verzahnung von F&E und klassischer Produktion beschleunigt. Diese Verzahnung setzt Steuerpflichtige erheblichen Dokumentations-, Mitwirkungs- sowie Beweisvorsorgepflichten aus, wenn ihre Buchhaltung nicht ausreichend ertüchtigt ist.
Der Innovationsfonds als Abgrenzungsinstrument
Für Großunternehmen ist es ein kritischer Fehler, Budgets der Grundlagenforschung mit allgemeinen Betriebsausgaben zu vermischen. Ein abgegrenzter "Innovationsfonds" für risikoreiche Frühphasen-Forschung schafft die nötige strukturelle Trennung. Diese physische und finanzielle Trennung korreliert deutlich mit günstigen Prüfungsergebnissen.
Die drei zentralen Prüfungsrisiken
Die stärksten Risiken entstehen, wenn externes Kapital und externe Arbeitsleistung in den F&E-Prozess einfließen. Drei Zweifelsfragen bestimmen die Grenze der Förderfähigkeit:
1. Mittelbare Forschungsaufträge (Werkverträge)
Die Einordnung eines Vertrags hat erhebliche steuerliche Folgen. Beauftragt ein Unternehmen die Lieferung eines hochspezifischen Produkts, das den Auftragnehmer zu umfangreicher F&E zwingt — wem steht die Prämie zu?
Entscheidend sind die Rolle als „Leiter" sowie die Verwertungsrechte. Macht der Auftragnehmer für die Entwicklungsphase erfolgreich eine Prämie aus eigenbetrieblicher Forschung geltend, ist dem Auftraggeber die Geltendmachung derselben Aufwendungen als Auftragsforschung verwehrt. Der Staat verhindert die Doppelnutzung systematisch.
2. Arbeitskräfteüberlassung
Setzt ein Unternehmen überlassenes oder temporäres Personal für F&E ein, entscheiden Eingliederung und operative Kontrolle über die Einordnung.
Nutzen diese Personen die Betriebsmittel des Auftraggebers, arbeiten sie in dessen Betriebsstätte und folgen sie dessen technischen Weisungen? Trifft das zu und trägt der Auftraggeber die finanzielle Last, sind die Personalkosten seiner eigenbetrieblichen Forschung zuzuordnen. Behält der Auftragnehmer die operative Autonomie und trägt er das Risiko, fallen die Aufwendungen unter die Auftragsforschung.
3. Abgrenzung bei Skalierung und klinischen Studien
Der Übergang vom Laborprototyp zur industriellen Pilotanlage (oder von Phase I zu Phase III einer klinischen Studie) führt häufig zu Nachprüfungen. Die Abgabenbehörde stellt Neuheitsgehalt und wissenschaftliche Ungewissheit solcher Skalierungsschritte regelmäßig in Frage.
Zur Verteidigung muss die technische Dokumentation die im Skalierungsprozess verbliebenen technischen Restrisiken herausarbeiten und belegen, dass die erforderliche Ingenieurleistung keine bloße Umsetzung, sondern eine Fortsetzung der experimentellen Entwicklung ist.
Der Einsatz von Kapital in F&E ist nur dann ertragreich, wenn die vertragliche Gestaltung diese Prüfungsrisiken vorab auflöst.